CAS. N° 4161-2017 ICA /Desnaturalización de contrato y otro

CAS. N° 4161-2017 ICA /Desnaturalización de contrato y otro

Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Parcona.

 CAS. N° 4161-2017 ICA

Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete.

VISTO y CONSIDERANDO:

 Primero:

El recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Parcona, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiséis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis que corre en fojas noventa y cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Segundo:

 El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es:

  1. La infracción normativa y
  2. El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.

Tercero:

Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Cuarto:

Conforme a la demanda que corre en fojas treinta y tres, el demandante solicita que se declare la desnaturalización de los contratos de locación de servicios suscritos con la demandada, en consecuencia, se le reconozca vínculo laboral a plazo indeterminado desde el dos de abril de dos mil doce, y que se le registre en el libro de planillas o en la correspondiente planilla electrónica.

Quinto:

 Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues apeló, tal como puede apreciarse del escrito de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento tres; por lo que este requisito se cumple.

Sexto:

La demandada denuncia las siguientes causales: 1) infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a) inaplicación de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, b) Decreto Legislativo N° 1057, y c) artículo 37° de la Ley N° 27972; 2) apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional: Expedientes Nos. 025-2013-PI/TC; 003-2014-PI/TC, 008-2014- PI/TC y 0017-2014-PITC; y 3) apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional: Expediente N° 5057-2013-PA/TC.

Sétimo:

 Sobre la causal prevista en el numero 1), literal a), debemos decir que la demandada no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, se ha limitado a citar las normas constitucionales sin desarrollar argumentos que sustenten su aplicación al caso en concreto; razón por la que esta causal deviene en improcedente.

 Octavo:

 En cuanto a la causal prevista en el numero 1), literal b), cabe anotar que la norma legal que se denuncia forma parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir, ha sido aplicada por lo que resulta contradictorio invocar la causal de inaplicación; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.

Noveno:

Respecto a la causal prevista en el numero 1), literal c), debemos señalar que la entidad impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, orienta sus argumentos al reexamen de los hechos aportados al proceso lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fi nes del recurso de casación; razón por la que esta causal deviene en improcedente.

 Décimo:

Sobre la causal denunciada en el numeral 2), debemos decir que las citadas resoluciones no constituyen precedentes vinculantes, pues, no se han emitido conforme lo prevé el Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.

Décimo Primero:

Absolviendo la causal denunciada en el numeral 3), debemos señalar que la entidad impugnante, si bien es cierto, ha cumplido con describir con claridad y precisión el apartamiento del precedente vinculante que denuncia, es decir, con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que orienta sus argumentos al tema probatorio lo que no es factible en sede casatoria; razón por la que esta causal deviene en improcedente.

Décimo Segundo:

 Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:

 IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Parcona, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiséis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Edwin Lino Huamaní Melgar, sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,MALCA GUAYLUPO

C-1595138-14

Share This Post

Post Comment