CAS. N° 5995-2017 Ucayali/Interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho material

CAS. N° 5995-2017 Ucayali/Interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho material

Reposición por despido incausado

PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete.

VISTO CONSIDERANDO:

Primero:

El recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Erika Shupingahua Dahua, mediante escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y uno, que revocó la sentencia apelada de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y uno a noventa y siete, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró improcedente; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.

Segundo:

El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son:

a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,

b) La interpretación errónea de una norma de derecho material,

c) La inaplicación de una norma de derecho material, y

d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.

Tercero:

Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:

a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,

b) Cuál es la correcta interpretación de la norma,

c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y

d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria califi car estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.

Cuarto:

De la demanda interpuesta con fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas veintiocho a treinta y tres, la parte demandante solicita que se declare su relación laboral a plazo indeterminado así como se ordene su reposición por despido incausado en el cargo de Apoyo técnico en la Sub Gerencia de Áreas Verdes y Gestión Ambiental de la demandada u otro equivalente

Quinto:

La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:

 

a) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 370° del Código Procesal Civil y

b) Contradicción con otros pronunciamientos emitidos por la misma Sala, por otra Sala laboral o Mixta de la República o por la Corte Suprema de Suprema, en casos objetivamente similares.

Sexto:

Respecto al literal a), es pertinente precisar que los artículos 54° y 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cados por el artículo 1° de la Ley N° 27021, establecen que el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo 56° de la norma referida, establece cuáles son las causales por las que expresamente se interpone el presente recurso; no estando prevista en el citado artículo la causal denunciada por la parte recurrente, por lo que siendo ello así deviene en improcedente.

Sétimo:

En cuanto al literal b), la recurrente no cumplió con adjuntar las copias de los pronunciamientos emitidos por la misma Sala, por otra Sala laboral o Mixta de la República o por la Corte Suprema de Suprema, en casos objetivamente similares; asimismo, se advierte que no ha vinculado y motivado la contradicción que alega a una de las causales previstas para la interposición del recurso de casación laboral (interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho material), por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Erika Shupingahua Dahua, mediante escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, sobre reposición por despido incausado; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO

C-1595138-54

Share This Post

Post Comment