Contratos modales por suplencia no solo son aplicables para los casos en que el vínculo laboral de un trabajador estable se encuentre suspendido.

Contratos modales por suplencia no solo son aplicables para los casos en que el vínculo laboral de un trabajador estable se encuentre suspendido.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CAS. LABORAL N° 19357-2016 LIMA / Resolucion_19357-2016
SUMILLA:
Si el trabajador ha prestado servicios luego de la culminación del plazo fijado en el contrato de trabajo por suplencia, al igual que en las prórrogas del mismo, los contratos celebrados se encuentran desnaturalizados conforme a lo previsto en el literal c) del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.

BASE NORMATIVA:
Artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR
SÍNTESIS:
En el presente caso un trabajador interpuso una demanda contra el Poder Judicial solicitando, principalmente, que se declare la desnaturalización de los contratos modales suscritos con su empleador y se considere la existencia de un contrato laboral a plazo indeterminado. Alegó que suscribió contratos de naturaleza accidental por suplencia y señaló que estos estaban desnaturalizados por cuanto no se habría ejecutado correctamente el objeto del contrato, ello, con el fin de simular u ocultar una relación laboral a plazo indeterminado. En primera instancia se declaró fundada en parte la demanda, reconociéndosele al demandante su derecho a un contrato de trabajo a plazo indeterminado. En segunda instancia se confirmó la apelada por considerar que los contratos suscritos no guardan relación con lo dispuesto en el
artículo 61 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, por cuanto el actor habría sido contratado para sustituir a otro trabajador estable que se encontraba con encargatura y no con un vínculo laboral suspendido, lo cual de por sí modifica la naturaleza de los contratos por suplencia. Al no estar conforme con dicha decisión, la entidad demandada interpuso recurso de casación, entre otros, por infracción normativa del artículo 61 de Decreto Supremo N° 003-97-TR. Alegó que la Sala revisora solo habría considerado aplicable al caso lo estipulado en el primer párrafo de dicho artículo; lo cual la llevó a concluir que el concepto “encargatura” no constituye un supuesto válido o una causa objetiva que valide los contratos por suplencia suscritos por el demandante, ya que dicho concepto no está contemplado como un supuesto de suspensión de vínculo laboral. La Corte Suprema refirió que los contratos por suplencia son aquellos acuerdos suscritos a
plazo determinado entre el empleador y el trabajador con el objeto de sustituir prestador de servicios estable dentro de la empresa, cuyo vínculo laboral se encuentre suspendido por  alguna de las causas justificadas previstas en nuestra normatividad; como podrían ser los subsidios, licencias, entre otros; o por disposición contenida en un acuerdo convencional; asimismo, dentro de este tipo de contratos se encuentran comprendidos los supuestos de cobertura de trabajadores estables, cuyo titular del cargo por razones de orden administrativodeba desarrollar temporalmente otras  labores en el mismo centro de trabajo. Finalmente se establece que los contratos modales por suplencia son aplicables no solo para los casos en que el vínculo laboral de un trabajador estable se encuentre suspendido, sino también cuando el titular del cargo se encuentre prestando servicios en un cargo distinto dentro del mismo centro de trabajo.
_______________________
La Unidad de Jurisprudencia del Centro de Investigaciones Judiciales hace de su conocimiento que esta jurisprudencia y otras, se encuentran publicados en el Web Site del Servicio de Jurisprudencia Nacional Sistematizada, y pueden acceder a ellas haciendo clic en la siguiente dirección: http://jurisprudencia.pj.gob.pe/

Comentarios de Facebook

Share This Post

Post Comment